全球氣候變暖是人類(lèi)社會(huì )面臨的共同挑戰，解決問(wèn)題的核心是在全球范圍內實(shí)現碳中和。
從經(jīng)濟學(xué)角度看，實(shí)現碳中和涉及供給端和需求端兩個(gè)方面。近年來(lái)，由于科技進(jìn)步和日益明顯的規模效應，供給端已有了長(cháng)足的進(jìn)步，但這并不能解決所有問(wèn)題。要解決在各種復雜場(chǎng)景中的問(wèn)題，就必須在需求端增加碳排放的成本。
如何增加碳排放的成本？碳交易市場(chǎng)有哪些運行機制？碳交易和碳稅制度各有哪些優(yōu)劣勢？請看長(cháng)江商學(xué)院劉勁教授的最新分析——
解決全球氣候變暖問(wèn)題的核心是在全球范圍內實(shí)現碳中和。
從經(jīng)濟學(xué)的角度上看，實(shí)現碳中和有兩種方法：一是在供給端降低新能源和碳捕捉的成本，二是在需求端通過(guò)碳稅和碳交易增加碳排放的成本。
如果新能源對傳統碳基能源的替代成本低于碳排放的成本，世界就會(huì )自然進(jìn)入減排和碳中和的道路。
之所以目前碳中和在全球仍然是個(gè)重大的待解決難題，是因為從全球范圍來(lái)說(shuō)，碳排放的成本仍然過(guò)低，而新能源在很多場(chǎng)景的成本仍然過(guò)高（比如鋼鐵、航空、農業(yè)等）。
01、碳定價(jià)是實(shí)現碳中和的關(guān)鍵
由于科技的進(jìn)步和日益明顯的規模效應，新能源的供給端，尤其在發(fā)電領(lǐng)域，近些年有長(cháng)足的進(jìn)步。
根據可再生能源署數據：2010~2020年，全球范圍光伏發(fā)電成本下降高達85%、陸上風(fēng)電下降56%、海上風(fēng)電下降48%。
風(fēng)光發(fā)電的成本不僅讓新能源成為新增產(chǎn)能的經(jīng)濟性選擇，也達到了可以取代存量煤電的臨界點(diǎn)。
2020年，全球62%的新增可再生能源項目發(fā)電成本低于同期新增化石燃料項目發(fā)電成本區間的下限，這主要歸功于新建光伏和陸上風(fēng)電項目的低成本。
遙望2011年，在各國政府的補貼扶持下，全球新能源在新增電力裝機量中的占比首次過(guò)半，超越傳統能源。而到2021年，在補貼很少的情況下，這一比例升至81%。
國際能源署預計，2026年可再生能源將占全球新增電力裝機的95%，光伏和風(fēng)電仍將主導新增裝機市場(chǎng)。屆時(shí)，全球可再生能源發(fā)電裝機將超過(guò)4800GW，較2020年增長(cháng)超60%。
要達到碳中和，光有供給端的進(jìn)步并不能解決所有問(wèn)題。溫室氣體的排放不僅局限于發(fā)電，而是牽扯到農業(yè)、工業(yè)、交通運輸、日常工作生活的一套復雜體系。
要解決在各種復雜場(chǎng)景中的碳排放問(wèn)題，就必須在需求端增加碳排放的成本，讓人們有自發(fā)的動(dòng)力去減排、控碳，甚至進(jìn)行碳捕捉。
如何增加碳排放的成本？
有兩種方法：一是通過(guò)碳稅，二是通過(guò)碳交易。其中，碳稅是行政手段，稅率就是碳排放的價(jià)格；碳交易是市場(chǎng)手段，價(jià)格由碳排放的供給和需求的曲線(xiàn)來(lái)決定。
從增加碳排放成本的作用來(lái)看，兩種方式都有效。然而我們應該意識到，用市場(chǎng)的方式執行社會(huì )政策一般可以效率更高，浪費更少。
目前全球的碳定價(jià)看似規模宏大：全球68個(gè)國家（地區）已經(jīng)實(shí)施了碳定價(jià)機制，3個(gè)正在規劃中。但從碳定價(jià)覆蓋的范圍和實(shí)際的定價(jià)成本來(lái)看，整體發(fā)展離碳中和還有巨大的空間。
首先，現在碳定價(jià)機制僅覆蓋全球23%的溫室氣體排放量，不足四分之一。
OECD（經(jīng)合組織）針對42個(gè)國家的6個(gè)高排放行業(yè)的碳價(jià)進(jìn)行分析，統計范圍覆蓋全球化石能源燃燒所帶來(lái)二氧化碳排放量的80%。
結果顯示，即使是這些排放最多的行業(yè)仍然約有46%的二氧化碳排放尚未被定價(jià)，更不必說(shuō)其他排放較低的行業(yè)。
其次，大部分機制的碳價(jià)過(guò)低，無(wú)法為減排提供足夠動(dòng)力。
2022年全球平均的碳價(jià)每噸約為5美元，而要想解決氣候變暖的問(wèn)題（本世紀中葉升溫控制在2攝氏度以下），當前的碳價(jià)還遠遠不夠。
IMF（國際貨幣基金組織）測算，要想把升溫控制到2度，碳排放的價(jià)格需要在2030年達到75美元/噸。世界銀行對此測算的價(jià)格區間是50~100美元/噸二氧化碳，其最新統計也足見(jiàn)當前碳價(jià)之低，能達到上述目標的碳價(jià)格涵蓋的全球排放量還不到4%。
所以，無(wú)論從總量或者價(jià)格的角度上看，碳定價(jià)從目前的狀態(tài)到滿(mǎn)足碳中和的條件還有90%以上的路要走。
02、碳交易市場(chǎng)的運行機制
碳交易市場(chǎng)的減排機制，主要基于兩個(gè)核心要素：一是強制約束排放總量，二是市場(chǎng)交易碳排放權，確定碳排放的市場(chǎng)價(jià)格。
第一步，是要嚴格約束行業(yè)碳排放總量。
政府把一個(gè)或多個(gè)高排放行業(yè)納入強制碳交易體系：
先要劃定這些行業(yè)的年度碳排放總量上限，再將碳排放的限定指標預分配給控排企業(yè)；
納入體系的企業(yè)可以通過(guò)免費或拍賣(mài)的方式獲取碳排放的權力，即限定量的碳配額；
最后控排企業(yè)按該年度的實(shí)際碳排放量清繳配額，完成減排履約。
約束排放總量的好處是精準控排，減排效果確定。如果碳市場(chǎng)所覆蓋的全部行業(yè)當前的碳排放是500億噸，那么只需設定目標未來(lái)的總碳排放是400億噸。把碳排放總量的上限鎖定，就能把握住整體減排目標的實(shí)現。
約束排放總量必須是強制性的，形成所謂的“剛性約束”。如果約束不是剛性的，而是柔性的，就完全起不到約束的作用，會(huì )造成整個(gè)市場(chǎng)的崩潰。
如何讓約束“剛性”起來(lái)？
通常使用的方法是對超標的排放處以天價(jià)的懲罰，從而使所有的排放必須在市場(chǎng)里，以市場(chǎng)價(jià)格來(lái)解決。
有了總量的控制，第二步是市場(chǎng)交易排放權，利用價(jià)格機制來(lái)引導企業(yè)減排。
碳市場(chǎng)不僅設立強制減排市場(chǎng)約束排放大戶(hù)，還可設立自愿減排市場(chǎng)鼓勵低碳和脫碳企業(yè)自發(fā)參與碳中和。
高排放行業(yè)減排迫在眉睫，強制減排市場(chǎng)自然是碳交易市場(chǎng)的主體，而自愿減排市場(chǎng)是重要補充。
市場(chǎng)交易碳排放權的優(yōu)勢在于高效，由排放主體自行選擇最適合的減排手段，發(fā)現成本最低的減排路徑。
減排成本低的企業(yè)將竭力提升低碳和清潔技術(shù)，將碳配額或碳信用出售獲取額外收益，再把這些資金進(jìn)一步投入技術(shù)創(chuàng )新；減排成本高的企業(yè)通過(guò)購買(mǎi)碳排放權，降低其達標成本，更有意愿履行減排義務(wù)。
推廣到全社會(huì )，碳交易降低了減排的總成本，并不斷推動(dòng)企業(yè)積極參與碳中和，為技術(shù)創(chuàng )新提供持續動(dòng)力。
03、碳稅與碳交易的比較
除了碳交易外，政府還可以對碳排放直接收稅，以碳稅的方式來(lái)增加碳排放的成本。
和碳交易相比較，我們不難發(fā)現碳稅機制有明顯的缺點(diǎn)：碳排放的價(jià)格是政府規定的，可能過(guò)高（造成過(guò)高的經(jīng)濟成本），也可能過(guò)低（造成控碳不力）；更重要的是因為沒(méi)有交易機制，無(wú)法讓最有能力控碳、減排的企業(yè)來(lái)承擔主要責任，達不到效率的最大化。
和“一刀切”的行政化征收碳稅相比，市場(chǎng)化的碳交易好處在于引導企業(yè)以最低成本減排，減少社會(huì )總成本。
企業(yè)可以選擇通過(guò)技術(shù)改進(jìn)等手段減少排放，也可以在市場(chǎng)上購買(mǎi)碳配額來(lái)履行減排義務(wù)。這兩種方式對不同企業(yè)來(lái)說(shuō)，成本必然不同。
比如碳配額的拍賣(mài)，排放成本越高的企業(yè)越愿意用更高的價(jià)格去競拍。
政府通過(guò)競拍可以獲取更大額的資源，反過(guò)來(lái)又能用這些資金對進(jìn)行補貼，快速提升減排技術(shù)。推動(dòng)減排成本低的企業(yè)率先減排，實(shí)現最低的減排成本。
當政府收緊配額，碳價(jià)格處于高位，會(huì )倒逼更多減排成本較高的高污染企業(yè)進(jìn)行主動(dòng)減排。這是雙贏(yíng)的作為。
此外，碳交易市場(chǎng)能夠吸引多類(lèi)市場(chǎng)參與者，包括企業(yè)、銀行、基金，這些機構的參與會(huì )進(jìn)一步提升資源配置效率。
除常規配額交易外，還可開(kāi)展配額期貨、期權等衍生品交易，進(jìn)一步提高市場(chǎng)效率。
盡管碳交易市場(chǎng)具有高效又靈活的優(yōu)勢，但資源配置機制的運行是有成本的，需要一套復雜的制度設計支撐。
在碳交易體系下，控制排放量并合理給碳定價(jià)的先決條件是，需要對碳排放清晰準確地度量，沒(méi)有度量就沒(méi)有精準的控排和定價(jià)。
要想保證碳市場(chǎng)的高效可持續運行，就需要建立一個(gè)穩健的監測、報告、核查(MRV)體系，對碳排放的數據進(jìn)行監控。
整個(gè)體系需要監測技術(shù)支撐、完善的法律法規支持，涉及政府、控排企業(yè)和第三方核查機構等通力合作，這必然會(huì )產(chǎn)生更多的協(xié)調和監督成本。
而開(kāi)征碳稅往往只需借助現有的征稅體系，相對簡(jiǎn)單易行，不需要構建起一套全新的專(zhuān)用MRV體系。因此，碳市場(chǎng)的實(shí)施成本通常高于碳稅。
和碳交易不同，由于碳稅屬于稅法框架下的內容，相對穩定，短期不會(huì )改弦更張，往往有更高的制度穩定性。
碳稅是一個(gè)事先確定的固定碳價(jià)，好處是市場(chǎng)主體因此可以對減排技術(shù)研發(fā)、投資形成一個(gè)比較穩定的收益預期，這有利于企業(yè)促進(jìn)創(chuàng )新、據此調整生產(chǎn)進(jìn)行長(cháng)期計劃。
正是由于碳稅制度和碳交易體系各有優(yōu)劣，許多國家會(huì )同時(shí)使用這兩種碳定價(jià)工具，相互補充，擴大碳定價(jià)覆蓋范圍，以此對碳排放形成較大約束力度。
碳稅的征稅范圍廣，適用于小型、分散和移動(dòng)的排放源（比如汽車(chē)燃料、居民部門(mén)和小工業(yè)部門(mén)）。碳交易的MRV要求高，又需要市場(chǎng)主體合作，主要針對固定大型排放措施（比如電力和大工業(yè)部門(mén)）。
